Los infectólogos impactan positivamente en la salud. Comentario sobre el estudio de Schmitt S et al. Clin Infect Dis. 2013 Nov 11. [Epub ahead of print]

Comentario sobre el estudio de Schmitt S et al. Infectious Diseases Specialty Intervention Is Associated With Decreased Mortality and Lower Healthcare Costs.Clin Infect Dis. 2013 Nov 11. [Epub ahead of print]

Dra. Daniela Paciel, Dr. Julio Medina

Como expresa el estudio hay evidencia previa del impacto positivo en el outcome de los pacientes cuando se realiza consulta con especialistas en enfermedades infecciosas. Varios estudios demuestran que si en la atención del paciente está involucrado el infectólogo se llega al diagnóstico más frecuentemente, se acorta la estadía hospitalaria, hay menos complicaciones, la terapia antimicrobiana es más apropiada y se utilizan menos antibióticos.  Se ha demostrado una reducción por ejemplo en la mortalidad en pacientes politraumatizados,en pacientes con bacteriemias particularmente por Staphylococcus aureus o en pacientes con infecciones de partes blandas.

Este estudio, con un mayor n que los previos, evidencia que cuando se involucra al especialista en enfermedades infecciosas en el cuidado del pacientese logra:

• Menor mortalidad
• Se reduce la estadía en Unidades de Cuidado Intensivos
• Hay menos tasa de reingreso

Puntualmente el impacto es aún mayor, con significancia estadística, si la consulta es dentro de las primeras 48 horas de admisión hospitalaria.

El mayor sesgo que puede tener es que fue realizado por especialistas en enfermedades infecciosas, pero los resultados son categóricos.

Como menciona el Dr. Emilio Bouza en editorial del mismo numero de la revista este trabajo de Schmitt et al reivindica lo que los especialistas en enfermedades infecciosas han creído desde el principio.

ABSTRACT

Background: Previous studies have demonstrated that infectious diseases (ID) specialists positively impact patient outcomes, but are largely based on chart reviews with small sample sizes. We investigate how ID specialists impact mortality, utilization, and costs using a large claims dataset.

Methods: We used administrative fee-for-service Medicare claims to identify beneficiaries with inpatient hospitalizations between 2008 and 2009 involving at least one of 11 infections. There were 101,991 stays with ID interventions and 170,336 stays without ID interventions. These cohorts were propensity score matched based on patient demographics, co-morbidities, and hospital characteristics. Regression models compared ID versus non-ID intervention cohorts and early versus late ID intervention cohorts. Risk-adjusted outcomes included hospital and ICU LOS, mortality, readmissions, hospital charges, and Medicare payments.

Results: The ID intervention cohort demonstrated significantly lower mortality (odds ratio [OR], 0.87; 95% confidence interval [CI], 0.83–0.91) and readmissions (OR, 0.96; 95% CI, 0.93–0.99) compared to the non-ID intervention cohort. Medicare charges and payments were not significantly different; the ID intervention cohort LOS was 1.3% (95% CI, 0.5%–2.1%) longer, but ICU LOS was 3.7% shorter (95% CI, -5.5%–-1.9%). Patients receiving ID intervention within 2 days of admission had significantly lower 30 day mortality, 30 day readmission, hospital and ICU length of stay, and Medicare charges and payments compared to patients receiving later ID interventions.

Conclusions: ID interventions are associated with improved patient outcomes. Early ID interventions are associated with improved outcomes and reduced costs for Medicare beneficiaries with select infections.